Individual Placement and Support: The Most Evidence-Based Employment Intervention in Mental Health
La base de evidencia
Individual Placement and Support (IPS) cuenta con la base de evidencia más sólida de cualquier intervención de empleo para personas con afecciones de salud mental. El hallazgo central —que la colocación rápida en empleo competitivo con apoyo clínico integrado produce tasas de empleo mucho más altas que la formación prevocacional tradicional y la rehabilitación en entornos protegidos— se ha puesto a prueba hasta ahora en 28 ensayos controlados aleatorizados.
Las cifras clave de la base de evidencia global:
- Tasa de empleo con IPS: en promedio, el 55% de los participantes de IPS logran un empleo competitivo en los 28 ECA
- Tasa de empleo de comparación: en promedio, el 25% en los grupos de control
- Riesgo relativo: aproximadamente 2,1–2,4 — las personas en IPS tienen más o menos el doble de probabilidades de conseguir un empleo competitivo (razones de riesgo combinadas de 2,07 en 27 ECA, Brinchmann et al. 2020, y 2,40 en 17 ECA, Modini et al. 2016)
La revisión Cochrane (Kinoshita et al., 2013) encontró que el empleo con apoyo aumentaba la probabilidad de conseguir algún empleo (razón de riesgo 3,24), pero calificó la evidencia como de muy baja calidad, principalmente por riesgos de sesgo en estudios individuales. Metaanálisis más amplios y posteriores son más concluyentes: una revisión de 27 ECA encontró que el IPS más que duplica las tasas de empleo y concluyó que "la evidencia de la eficacia del IPS es muy sólida" (Brinchmann et al., 2020).
Qué es el IPS
El IPS se basa en ocho principios, establecidos por el IPS Employment Center; la fidelidad con la que un servicio sigue el modelo se evalúa con la escala de 25 ítems IPS Fidelity Scale (IPS-25):
1. Exclusión cero: A nadie que quiera trabajar se le rechaza por motivos de preparación, diagnóstico, síntomas, historial de consumo de sustancias, hospitalizaciones psiquiátricas, situación de sinhogarismo, nivel de discapacidad o relación con el sistema de justicia
2. Enfoque en el empleo competitivo: El objetivo son empleos ordinarios con salarios de mercado, no trabajo protegido ni puestos de voluntariado
3. Servicios integrados: Los especialistas en empleo de IPS están integrados dentro de los equipos clínicos de salud mental, no separados
4. Atención a las preferencias del cliente: Se buscan empleos que coincidan con las preferencias de la persona, no predeterminados por el programa
5. Asesoramiento sobre prestaciones: Cada cliente recibe asesoramiento individualizado sobre cómo el empleo afecta a sus prestaciones
6. Búsqueda de empleo rápida: La búsqueda de empleo comienza de inmediato en lugar de tras una evaluación o formación prolongadas — el primer contacto presencial con un empleador ocurre dentro de los 30 días
7. Contacto sistemático con empleadores: Los especialistas en empleo mantienen relaciones continuas con los empleadores, no una colocación laboral puntual
8. Apoyo sin límite de tiempo: El apoyo continúa mientras el cliente lo desee, incluso después de la colocación laboral
Evidencia europea
La base de evidencia europea para el IPS ha crecido sustancialmente desde el ensayo EQOLISE en 2007:
Ensayo EQOLISE (ECA europeo en seis países, Burns et al., Lancet 2007): El primer gran ensayo europeo de IPS. En seis sedes (Londres, Ulm-Günzburg, Zúrich, Groninga, Rímini y Sofía), el 55% de los participantes de IPS trabajó en un empleo competitivo durante al menos un día en 18 meses, en comparación con el 28% en los servicios vocacionales estándar. El IPS superó a los servicios vocacionales en general, pero su ventaja varió entre las sedes: las tasas de desempleo locales explicaron una parte sustancial de esa variación.
ECA noruego (Reme et al., Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 2019): Realizado en Noruega, que cuenta con un sistema de bienestar integral y una sólida protección del empleo — un contexto en el que el IPS no se había probado antes. Resultado: 36,6% IPS frente a 27,1% control a los 12 meses, con la ventaja mantenida a los 18 meses (37,4% frente a 27,1%). El tamaño del efecto es más modesto que en algunos otros ensayos nacionales, pero la dirección y persistencia de la ventaja se mantuvieron.
Inglaterra: Desde 2018, el IPS se ha ampliado como parte central de la transformación de los servicios de salud mental comunitarios en Inglaterra, con apoyo de implementación nacional de IPS Grow (encargado por NHS England y el Department for Work and Pensions). Una evaluación de un servicio de IPS de alta fidelidad en South West London, que abarcó a todas las personas que lo utilizaron entre abril de 2022 y marzo de 2023 (539 personas), encontró que el 46% consiguió o mantuvo un empleo o recibió apoyo para incorporarse a la educación, lo cual, según señalan los autores, está en línea con los resultados reportados en toda Europa.
Países Bajos (Michon et al., Psychiatric Rehabilitation Journal, 2014): Un ECA multisede realizado por investigadores del Trimbos Institute, el University Medical Center Groningen y Phrenos, que comparó el IPS con la rehabilitación vocacional tradicional entre 151 personas con enfermedad mental grave. A lo largo de 30 meses, el 44% de los participantes de IPS encontró empleo competitivo, en comparación con el 25% en el grupo de comparación.
Por qué la implementación europea va a la zaga de la evidencia
A pesar de la evidencia, el IPS aún no es atención estándar en toda Europa. Inglaterra y Noruega lo han ampliado a nivel nacional: en Noruega, el IPS estaba disponible en los 19 condados en 2019, y en ambos países alrededor del 9% de las personas en contacto con los servicios de salud mental accede a él actualmente — un gran aumento, pero todavía una minoría de quienes podrían beneficiarse.
Fidelidad: Mantenerse fiel al modelo requiere un esfuerzo continuo, razón por la cual Inglaterra y Noruega utilizan revisiones de fidelidad independientes a medida que los servicios se amplían.
El argumento económico
El IPS no solo es más eficaz que la rehabilitación tradicional — también es más rentable.
Un análisis económico de 2013 del ensayo EQOLISE en seis países (Knapp et al., World Psychiatry) encontró que el IPS producía mejores resultados de empleo a un coste general menor para los sistemas de salud y asistencia social, en cinco de las seis sedes. En lugar de un marco de años de vida ajustados por calidad, se midió el coste por día adicional trabajado y por cada punto porcentual adicional de personas que trabajaron al menos un día. El propio servicio de IPS también resultó, en promedio, más barato que los servicios vocacionales con los que se comparó (en torno a 4.000£ por persona durante 18 meses, en precios de 2003). Los autores concluyeron que el IPS "probablemente permite ahorrar costes y casi con toda seguridad es más rentable".
La recomendación
La evidencia es lo suficientemente sólida como para pasar de "intervención prometedora" a "debería ser el estándar de atención" para el apoyo al empleo de personas con afecciones graves de salud mental. Esto requiere:
1. Compromisos de política nacional: El IPS debería ser una parte estándar de la atención de salud mental, tal como Inglaterra lo ha convertido en un elemento central de los servicios de salud mental comunitarios
2. Flujos de financiación integrados: Financiación conjunta de salud y empleo para los especialistas en empleo de IPS, eliminando la barrera burocrática a la integración
3. Infraestructura de fidelidad: Debería exigirse una revisión de fidelidad independiente para cualquier programa que utilice el nombre IPS, tal como ya hace el programa nacional de IPS de Inglaterra
4. Escala: Noruega muestra tanto el desafío como la posibilidad. Entre 2012 y 2019, el número de unidades de IPS creció de 5 a 55. El IPS se extendió de 4 a los 19 condados, y la proporción de personas que vivían en una zona donde se ofrecía pasó del 15% a más del 70%. Aun así, solo alrededor del 9% de las personas que utilizan servicios de salud mental en Noruega e Inglaterra accede al IPS.
Fuentes: IPS Employment Center, Evidence for IPS; Modini et al., British Journal of Psychiatry 2016; Brinchmann et al., Acta Psychiatrica Scandinavica 2020; Kinoshita et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2013; Burns et al., Lancet 2007 (EQOLISE); Knapp et al., World Psychiatry 2013; Reme et al., Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 2019; Michon et al., Psychiatric Rehabilitation Journal 2014; Christensen et al., JAMA Psychiatry 2019; Rinaldi et al., BJPsych Bulletin 2025; Aars et al., International Journal of Public Health 2025.