Warum es keinen globalen Schiedsrichter für Arbeitsinklusion gibt

Eine Lücke, die die meisten Menschen erst bemerken, wenn sie danach suchen

Fast jeder große Bereich des grenzüberschreitenden Lebens hat einen Körper, der die Regeln setzt, die Statistik führt und auf den verwiesen werden kann, wenn ein Land zu kurz kommt. Der Handel hat die Welthandelsorganisation. Die öffentliche Gesundheit hat die Weltgesundheitsorganisation. Die Zivilluftfahrt hat die ICAO. Die Finanzstabilität hat die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und das Financial Stability Board. Selbst etwas so Enges wie Postversand hat die Universelle Postverbindung, die ununterbrochen seit 1874 läuft.

Arbeitsinklusion für Menschen mit Behinderungen hat kein Äquivalent. Es gibt keinen einzigen internationalen Körper, der verbindliche Beschäftigungsstandards setzt, nationale Leistungen gegen diese überprüft oder eine vergleichbare globale Scorecard veröffentlicht, wie es die OECD-PISA-Umfrage für Bildung tut. Was stattdessen existiert, ist ein Flickenteppich von sich überlappenden Mandaten, von denen jedes einen echten Wert hat und jedes strukturell nicht in der Lage ist, die Aufgabe allein zu bewältigen.

Der Flickenteppich, Stück für Stück

Das UN-Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (CRPD, 2006) ist dem nächsten, was einem globalen Rahmen kommt. Es hat 194 Parteien und erkennt das Recht auf Arbeit ausdrücklich an (Artikel 27). Aber der CRPD-Ausschuss, der die Einhaltung überwacht, arbeitet hauptsächlich durch die Überprüfung von Berichten, die Staaten über sich selbst schreiben — fällig mindestens alle vier Jahre — und durch die Abgabe von „abschließenden Stellungnahmen" und Empfehlungen. Er kann Einzelbeschwerden nur gegen Staaten hören, die sich auch dem Fakultativprotokoll angeschlossen haben, das 110 Parteien hat. Er hat keine Durchsetzungsmacht, keine Möglichkeit, Offenlegung von Daten zu erzwingen, und kein Budget oder Mandat, um vergleichbare Beschäftigungsstatistiken zwischen Ländern auszuführen.

Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) setzt relevante Übereinkommen — insbesondere C159 über berufliche Rehabilitation und Beschäftigung (Menschen mit Behinderungen), 1983 — und erhebt allgemein Arbeitsstatistiken. Aber C159 wurde nur von 85 der 187 Mitgliedstaaten der ILO ratifiziert, die ILO-Überwachung basiert auf dem gleichen Selbstmeldungsmodell wie die CRPD, und Behinderungsbeschäftigung ist ein schmales Segment einer Organisation, deren Kernmandat alle Arbeitsrechte umfasst, nicht eine spezialisierte Inklusionsbehörde.

Die OECD produziert wirklich nützliche vergleichende Analysen — ihr Bericht von 2022 Disability, Work and Inclusion und ihre Länderüberprüfungen werden in InkludX eigener Forschung zitiert. Aber die OECD hat 38 Mitglieder, schließt die meiste Welt aus, hat keinen Durchsetzungsmechanismus und veröffentlicht nach eigenem Zeitplan, anstatt als kontinuierlich aktualisierter öffentlicher Datensatz zu fungieren.

Die Europäische Union geht weiter als jeder andere supranationale Körper: die EU-Strategie für die Rechte von Menschen mit Behinderungen 2021–2030 legt ein Programm von Flaggschiff-Initiativen fest, und die Europäische Zugänglichkeitsrichtlinie trägt echte Rechtskraft. Aber ihr Geltungsbereich erstreckt sich nur auf EU-Mitgliedstaaten, und eine Anfrage des Europäischen Parlaments vom November 2024 stellte fest, dass obwohl sechs der sieben Flaggschiff-Initiativen der Strategie umgesetzt worden waren, anhaltende Lücken beim Zugang zu Arbeitsplätzen blieben — die durchschnittliche Beschäftigungslücke für Menschen mit Behinderungen der EU betrug 2023 immer noch 21,5 Prozentpunkte. Und es hat keine Gerichtsbarkeit außerhalb Europas.

Nationale Regierungen führen ihre eigenen Definitionen von Behinderung, ihre eigenen Leistungssysteme, ihre eigenen Beschäftigungsquoten (oder keine) und ihre eigenen statistischen Behörden — jede misst etwas anderes, in einem anderen Zyklus, in einer anderen Einheit. Norwegens NAV-Daten sind nicht dafür ausgelegt, mit Deutschlands Integrationsamt-Daten verglichen zu werden, die nicht dafür ausgelegt sind, mit den DWP-Daten des Vereinigten Königreichs verglichen zu werden. Der Vergleich der „Beschäftigungsquote für Menschen mit Behinderungen" über die Länder, die InkludX derzeit abdeckt, erfordert bereits die Abstimmung mehrerer verschiedener Definitionen von wer als behindert zählt und was als beschäftigt zählt.

Warum Fragmentierung die Standardlösung ist, nicht ein Versehen

Dies ist nicht der Fall einer offensichtlichen Institution, die noch niemand gebaut hat. Arbeitsinklusion liegt am Schnittpunkt von Arbeitsrecht, Gesundheits- und Behinderungspolitik sowie Sozialversicherung — drei Bereiche, die fast überall im Inland von separaten Ministerien und international von separaten UN- und multilateralen Agenturen behandelt werden (ILO, WHO, UNDP, der CRPD-Ausschuss). Kein einzelner bestehender Körper besitzt die gesamte Schnittmenge, und die Schaffung einer neuen bindenden internationalen Autorität würde die Art von Treaty-Konsens erfordern, die im Handel fast fünfzig Jahre in Anspruch nahm — vom Abschluss des GATT 1947 bis zur Gründung der WTO 1995 — für ein Problem mit wesentlich weniger kommerziellem Druck dahinter als der Handel je hatte.

Das praktische Ergebnis: Ein niederländischer Politiker kann nicht eine einzelne vertrauenswürdige Quelle aufschlagen, die WIA-Ergebnisse gegen Dänemarks flexjob-System oder Schwedens Krankheitsentschädigung (sjukersättning) auf einer gemeinsamen Skala einstuft. Ein Arbeitssuchender mit einer Behinderung, der zwischen EU-Ländern umzieht, kann nicht an einem Ort überprüfen, wie sich ihre Rechte und Unterstützung tatsächlich unterscheiden. Ein Journalist, der eine Regierung zur Rechenschaft ziehen möchte für Behinderungsbeschäftigung, muss Daten von nationalen Statistikbüros, Eurostat, der OECD und NGO-Berichten zusammenstellen — Quellen, die selten übereinstimmen, und keine ist für diesen Vergleich ausgelegt.

Was InkludX dafür aufgebaut wurde

InkludX machte sich nicht zum Ziel, den CRPD-Ausschuss, die ILO oder die Europäische Kommission zu ersetzen — kein einzelnes Unternehmen kann, und die zugrunde liegende Governance-Lücke ist ein echtes multilaterales Problem, das nur echte internationale Koordination letztendlich schließen kann. Was InkludX tut, ist kleiner und unmittelbar nützlicher: Es ist ein funktionierender Versuch, Land für Land, die vergleichende Schicht aufzubauen, die derzeit keine Institution end-to-end aufrechterhält.

Konkret bedeutet das:

• Standardisierung von Länderdaten auf eine vergleichbare Basis. InkludX' Länderberichte (Niederlande, Dänemark, Schweden, Deutschland, Norwegen und andere) gleichen bewusst nationale Leistungskategorien, Beschäftigungsdefinitionen und Fiskalrechnung auf eine gemeinsame Struktur ab, sodass ein Leser WIA-, flexjob- und sjukersättning-Ergebnisse nebeneinander vergleichen kann, anstatt sich auf fünf inkompatible Schlagzeilstatistiken zu verlassen.
• Aggregation der Evidenzbasis, einschließlich von Interventionen mit wirklich starken Daten — Individual Placement and Support an erster Stelle — damit Policymaker und Arbeitgeber nicht selbst die 28 randomisierten kontrollierten Studien von IPS verfolgen müssen.
• Direkte Verbindung der Nachfrageseite und der Angebotsseite — inklusive Arbeitgeber und Arbeitssuchende mit Behinderungen — im gleichen Produkt, anstatt dieses Matching an welches nationale Job-Board oder NGO auch immer in einem bestimmten Land operiert, zu überlassen.
• Offene Veröffentlichung, auf der Grundlage, dass ein transparenter, kontinuierlich aktualisierter Vergleich für Rechenschaftspflicht mehr wert ist als ein weiterer periodischer Bericht, der im Jahr seiner Veröffentlichung veraltet.

Nichts davon ersetzt die bindende Autorität, die ein echtes internationales Organ ausüben könnte, wenn es existierte. Aber bis die Trade-off-Politik zwischen Arbeitsministerien, Gesundheitsministerien und Sozialversicherungssystemen den Willen für diese Art Institution erzeugt — und die Geschichte deutet darauf hin, dass dies Jahrzehnte dauern könnte — muss die Lücke von wem auch immer gefüllt werden, der bereit ist, die undankbare Arbeit des Vergleichs zu tun, ein Land und einen Datensatz auf einmal. Das ist das Problem, für das InkludX aufgebaut wurde.

Quellen: UN CRPD (2006), sein Fakultativprotokoll und Vertragsstatus (UN-Vertragssammlung); ILO-Übereinkommen Nr. 159 (1983) Ratifizierungsstatus (NORMLEX); OECD, Disability, Work and Inclusion (2022); Anfrage des Europäischen Parlaments zur EU-Strategie für die Rechte von Menschen mit Behinderungen 2021–2030 (November 2024); WTO- und Universelle Postverbindungsgeschichten; IPS Employment Center Evidenzzusammenfassung.